Дело № А-11-94/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда. в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной О.К. на решение мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. от 02 ноября 20ДД года, по гражданскому делу по иску Дубровиной О.К. к Львицыной А.Н. о взыскании аванса, уплаченного в счет платежей за жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Дубровина О.К. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Львицыной А.Н., указывая, что в июне 20ДД года между ней и ответчицей состоялась предварительная договоренность о том, что Львицына А.Н. продает её дом, расположенный по адресу 1, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 7000 кв.м. При этом Львицына А.Н. поставила условие, чтобы сделка была совершена до 16 августа 20ДД года. Согласованная покупная цена земли и дома составили У рублей. 28 июля 20ДД года они с ответчицей заключили предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому Львицына А.Н. обязалась заключить с ней договор о продаже указанных объектов недвижимости не позднее 16 августа 20ДД года. Согласно этого же договора она передала Львицыной А.Н. в качестве задатка Х рублей в счет причитающейся суммы У рублей – платежей за будущую покупку дома и земли. Однако ей не удалось продать свою квартиру, на вырученные деньги, от продажи которой она рассчитывала совершить покупку недвижимости у Львицыной А.Н., в связи с чем, по её просьбе Львицына А.Н. согласилась продлить срок заключения договора купли-продажи до 01 сентября 20ДД года. Однако до этого времени ей также не удалось продать свою квартиру, в связи с чем, сделка купли-продажи с ответчицей не состоялась. Просила взыскать переданные в качестве аванса ответчице деньги в сумме Х рублей, возврат государственной пошлины в размере Ж. рублей.
Решением мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. в удовлетворении исковых требований Дубровиной О.К. было отказано.
Дубровина О.К. подала апелляционную жалобу на данное решение суда, в котором указывает, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. В силу п. 10 предварительного договора купли-продажи от 28 июня 20ДД года, заключенного между ней и ответчицей, а также обстоятельств невозможности покупки недвижимости, а именно низкого спроса на её квартиру, расположенную по адресу 2, появилось основание для его расторжения и требований о возврате Х рублей, переданных ответчице в качестве задатка. Ею при заключении предварительного договора с Львицыной А.Н. неоднократно обговаривалось условие приобретения её недвижимости при продаже своего недвижимого имущества, о чем ответчице было известно и на что она была согласна. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, однако показания свидетелей в решении мирового судьи отражены не были, мотивированное решение было изготовлено до изготовления протокола судебного заседания, чем были нарушены процессуальные нормы и их права. Считает, что суд необоснованно трактовал п. 10 предварительного договора в пользу ответчицы, а именно раскрывая обстоятельства невозможности оформления сделки как форс-мажорные, стихийные бедствия и т.д. Полагает, что объективность обстоятельств, обговоренных с ответчицей, как невозможность покупки её недвижимости без продажи её квартиры доказаны, представлены неопровержимые сведения о том, что ею предпринимались все необходимые меры по продаже квартиры и зависели не от неё, а от покупательского спроса. С учетом изложенного просит решение мирового судьи от 02 ноября 20ДД года отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования.
Львицына А.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что 28 июня 20ДД года она и Дубровина О.Е. заключили предварительный договор продажи недвижимости с соглашением о задатке, на основании которого продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи индивидуального дома и земельного участка под обслуживание дома, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 1 за сумму в размере У рублей. Договор должен был быть заключен в срок до 16 августа 20ДД года, если на более длительный срок не потребуется продавцу для сбора документов, в данном случае документы были готовы, и дополнительный срок не требовался. Дом находился в качественном состоянии, пригодный для проживания. 13 августа 20ДД было подписано соглашение сторон, и срок заключения основного договора купли-продажи продлевался до 01 сентября 20ДД года. Она пошла на уступки покупателю для решения его производственных проблем, в частности для перевозки имущества. Дубровина О.К. передала ей задаток Х рублей в качестве обеспечения обязательств, принятых покупателем в соответствии с предварительным договором от 28 июня 20ДД года. Об условии о невозможности покупки её недвижимости без продажи объекта недвижимости истицы ей известно не было, в предварительном договоре не указывалось. Основной договор так и не был заключен по причине отказа покупателя от покупки недвижимости, поскольку 31 августа 20ДД года покупатель на сделку в УФРС не явился. Ею были исполнены все обязательства по предварительному договору. Согласно п.10 договора, в случае невозможности оформления объекта в собственность покупателя по причинам независящим от сторон, задаток возвращается - в данном случае не является доводом для возвращения задатка, поскольку причин независящих от сторон, наступление которых стороны не могли предвидеть заранее, не было. Покупатель Дубровина О.К. должна была предвидеть дальнейшие последствия, в случае если продажа её недвижимости не будет осуществлена, несмотря на это предварительный договор был заключен и оплачен задаток. Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, независящих от воли сторон, препятствующих заключению основного договора купли-продажи, не наступало. За весь период действия предварительного договора от 28 июня 20ДД года до 01 сентября 20ДД года объект недвижимости не выставлялся на продажу и ждал покупателей, другим покупателям было отказано в покупке недвижимости, она распродала свой скот, что подтверждали свидетели, допрошенные в судебном заседании. Сумма, переданная ей по договору, является задатком и согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. С учетом изложенного просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной О.К. без удовлетворения.
В судебное заседание Дубровина О.К., представитель ответчика Павлусь Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Дубровиной О.К. – Островский К.К. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей не был дан анализ п. 7 договора. Ими были предприняты все меры по продаже квартиры, давали объявления, работали на покупательский спрос. Ответчица давала объявления в газету «Из рук в руки» в то время, когда был заключен предварительный договор купли-продажи с Дубровиной (Газеты от 01 июля 20ДД года, 05 июля 20ДД года, 17 июля 20ДД года, 29 июля 20ДД года, 05 августа 20ДД года). Ответчица подписывала договор сама, условия ей были ясны и понятны, что она подтвердила у мирового судьи. Свидетель Ш. С.Ю. пояснял, что к ним в агентство недвижимости поступила заявка от истицы, они выехали, осмотрели объект и потом выставили его на продажу. Просил удовлетворить апелляционную жалобу Дубровиной О.К.
Ответчик Львицына А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что она лично объявления в газету не давала, это были риэлторские агентства, ею были добросовестно исполнены все условия предварительного договора. До заключения предварительного договора ею давались объявления о продаже недвижимости в 2 газеты. После заключения договора с объявлениями в газете она не знакомилась. Дубровина узнала о продаже её недвижимости также из газеты. Они с супругом два пожилых человека и не занимаются предпринимательством. После смерти сына они купили домик, завели хозяйство. Когда приходили покупатели, они говорили, что дом продан, а когда их не было дома, то соседи говорили об этом покупателям. Истица и еще трое людей приезжали к ней 12 числа, они сказали, что хотят завозить в их дом стройматериалы и свое имущество, попросили продлить срок по предварительному договору, на что она согласилась. Никаких уважительных причин со стороны Дубровиной, таких как тяжелая болезнь, стихийные бедствия, препятствующих заключению договора не произошло. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, т.е. если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что 28 июня 20ДД года между Дубровиной О.К. (продавцом) с одной стороны и Львицыной А.Н. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, в соответствии с которым Львицына А.Н. обязалась заключить с Дубровиной О.К. договор о продаже индивидуального жилого дома общей площадью 88, 7 кв.м., земельного участка под обслуживание этого дома площадью 8000 кв.м. и земельного участка, площадью 7000 кв.м. земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 1 за сумму, составляющую У рублей в срок до 16 августа 20ДД года. По соглашению сторон срок заключения основного договора был продлен до 01 сентября 2009 года. По условиям п.6 данного договора покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в размере Х рублей в качестве задатка в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
То обстоятельство, что денежные средства были действительно переданы ответчику в размере Х рублей в качестве задатка, подтверждается наличием в договоре собственноручной расписки Львицыной А.Н. (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела до истечения, указанной в предварительном договоре срока заключения сделки купли-продажи, договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.
Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли- продажи недвижимости не был заключен по причине отказа покупателя от покупки недвижимости.
Истица ссылалась на то обстоятельство, что одним из условий подписания предварительного договора, а также в дальнейшем основного договора является обязательная продажа квартиры Дубровиной О.К., о чем Львицына А.Н. была предупреждена заранее. Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что такое условие как невозможность покупки одного объекта недвижимости является существенным условием договора, которое должно было быть в обязательном порядке отражено в договоре.
Также мировым судьей правильно сделан вывод о необоснованности ссылки истицы о необходимости возврата денежных средств ответчицей в связи с невозможностью оформления объекта недвижимости в собственность по причинам независящим от воли сторон, поскольку, к причинам независящим от воли сторон относятся обстоятельства, наступление которых стороны не могли предвидеть заранее, а Дубровина О.К. могла предвидеть наступление указанных последствий.
Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. Поскольку договор не был заключен по вине Дубровиной О.К. мировой судья правильно пришел к выводу, что задаток в силу п.2 ст.381 ГК РФ, остается у другой стороны.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объеме в совокупности с имеющимися доказательствами, в решении им дана надлежащая оценка.
Согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом в решении не были отражены показания свидетелей, и мотивированное решение изготовлено до изготовления протокола судебного заседания, процессуальными нарушениями, влекущими отмену решения мирового судьи, не являются.
Довод представителя истицы об уважительности причин отказа покупателя от приобретения объекта, со ссылкой на п. 7 предварительного договора, а также наличие объявлений в газете по продаже спорного объекта недвижимости, на правильность выводов суда не влияет.
С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. от 02 ноября 20ДД года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной О.К. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
